三種主要審判制度
臺灣審判制度的改革，是以其他國家的審判制度為借鑒。世界上的主要審判制度可以分成三種：專業法官制、混合法官制、陪審團制。首先，在專業法官制中，法官由受過專業法學訓練、擁有經認定資格者出任，全權判斷被告有無過失、若有過失應如何裁罰。德國絕大多數的刑事審判採取此制度，而這同時也是臺灣現行的審判制度。其次，在混合法官制中，審判團（the bench）由專業法官與數名非專業法官（lay judges）共同組成，協議決定被告有無過失、若有過失應如何裁罰。非專業法官的人選，可能來自地方議會議員、專責委員會推薦的社會人士等等。德國部分重罪的刑事審判採取此制度。最後，在陪審團制中，人數眾多的陪審團（jury）負責判斷被告有無過失，專業法官則在有過失時決定裁罰方式。陪審員的人選，一般都是來自隨機選取的公民。美國的民事與刑事審判均採用此制度。
我國司法院提出的「觀審制」
我國司法院提出的「觀審制」，表面上企圖將審判制度由專業法官制轉向陪審團制，實際上則是一種畫虎不成反類犬的嘗試。陪審團制中，陪審員具有認定被告有無過失的權力。但在司法院創新的「觀審制」中，觀審員則只能夠和法官說說話，法官要不要聽則是看法官開心。如真理大學吳景欽教授所言，既然這跟電視直播沒有什麼重大差異，司法院又何必花費重大成本實施這種制度？如果司法院企圖以如此制度回應民間團體對於審判制度改革的訴求，我們實在不禁質疑，司法院對於民間訴求是否根本未曾給予應有的尊重。
陪審團制是最理想的制度嗎？
然而，撇開司法院的作法不談，我個人對於陪審團制仍然有所疑慮。陪審團制至少有兩個問題：首先，陪審團的判決很可能會偏袒原告。這並不是因為我們難以保證陪審員的素質，而是因為同情受害者是人之常情。當陪審員看到被害者的處境之慘，很容易生出同情心，因而偏向將過失歸咎於被告。有陪審團制度的支持者引用美國學者的研究，指出美國陪審團做出的判斷與法官做出的判斷其實少有重大差異。然而，陪審團制度在美國由憲法明確規定，實行已有兩百年。臺灣的法官與公民毫無相關經驗，即便公民並不特別偏袒原告，法官也可能無法有效引導陪審團做出合理判決。在這種情況下，陪審團能否堅守法律制度中的無罪推定等重要原則，實在不無疑慮。
其次，即便陪審團制度並不會造成初審時的判決偏袒原告，也可能會造成上訴過程中的判決偏袒被告。根據康乃爾大學學者克勒蒙特（Clermont）與艾森柏格（Eisenberg）的研究，美國上訴法院的法官對初審時的陪審團往往會抱持特定刻板印象。由於陪審員不具專業法律訓練，當初審中敗訴的被告上訴時，上訴法院法官很可能會認為陪審團冤枉了被告。結果，上訴法院法官往往做出有利被告的判決，有時便傷害了原告的權利。這類刻板印象並不易去除，在從未施行陪審團制度的臺灣，刻板印象可能更加嚴重。於是，一旦引進陪審團制度，有可能會造成初審判決偏袒原告、上訴過程中的判決偏袒被告的情形，這種潛在風險不應該被忽略。
